Vad finanskrisen bottnar i

Det känns alltmer hopplöst när man betraktar hur svensk media hanterar den här krisen.

Följande är en redogörelse för mitt perspektiv på ekonomi i allmänhet och finanskrisen i synnerhet.

För det första: pengar behöver backas upp av reella värden. De kronor och dollar vi ser idag saknar en sådan uppbackning. En sedel bör vara en skuldsedel, som du när som helst ska kunna lösa in i din bank för det värde den utger sig för att representera. För enkelhetens skulle kan vi säga att en hundralapp kan motsvara ett gram guld. Eftersom vi saknar en sådan uppbackning idag, så kan centralbanker runt om i världen trycka pengar ur… ingenting.

Är det inte fantastiskt! Kung Midas släng dig i väggen!

De allra flesta ekonomer tycker uppenbarligen att det är fantastiskt, då extremt få opponerar sig. Ja, tydligen så KAN centralbankerna likt Midas skapa värde ur ingenting. Nu behöver du ställa dig frågan om du tror på detta. En invänding kan ju vara att bankerna håller sig i skinnet, och tar det lite lugnt med pengatryckningen för att inte “inflationen” ska skena iväg. Med inflation så menar man normalt prisökningar – men inflation i sin ursprungliga betydelse handlar om att man skapar mer pengar och därmed så minskar värdet på övriga pengar i systemet. Eftersom varje krona blir något mindre värd när Riksbanken skapar fler kronor, så är det ofrånkomligt att priserna (något släpande) måste höjas. Detta kallar man inflation, men är egentligen bara ett symptom på inflation.

Tydligaste ser man detta i Zimbabwe, där deras centralbank trycker pengar i en oerhörd takt. Inflationen (egentligen prisökningarna) där är på ofattbara 355000%…

OK, så Riksbanken kan trycka pengar och därmed så minskar värdet på de pengar som redan fanns i bankkonton och i folks plånböcker. Så långt är du med, eller hur?

Sedan sätter även Riksbanken räntan. I slutänden är det de som avgör vad det kostar att låna pengar. Det är alltså inte marknaden som slutgiltigt bestämmer det. I många år nu så har räntan varit väldigt låg. Det har alltså varit billigt att låna pengar. När någonting är billigt så ökar efterfrågan – folk vill låna mer! Eftersom det är billigt att låna så stiger priserna på det som folk framförallt lånar till: hus.

När jag var liten så köpte mina föräldrar ett hus för drygt 300 000 kr. Förra året så köpte jag och min fru ett hus med motsvarande standard och läge. Vi fick betala mer än tio gånger så mycket som mina föräldrar gjorde på 70-talet. Någonting har uppenbarligen hänt sedan dess…

OK, så folk vill låna pengar. Bankerna vänder sig i slutändan till Riksbanken för att få låna nya kronor så att de kan låna ut de till husägarna. Var får Riksbanken sin pengar ifrån? Antingen så behöver man låna upp pengarna någon annanstans ifrån (lån som ska betalas tillbaka, med ränta!), eller så trycker man dem helt enkelt. För tydlighetens skull så bör jag kanske nämna att alla pengar existerar inte i tryckt form – merparten av alla kronor är “virtuella”, och finns i diverse datasystem.

Alltså, när folk lånar pengar till sina hus så urholkas värdet på våra pengar! Man höjer insatsen hela tiden tills bluffen är synad, och en nödvändigt korrigering sker. Ju högre insats ju större (och mer smärtsam) korrigering.

Vi behöver en återgång till en valuta som inte är uppbackad av illusioner, utan reella värden som t ex guld. Själv köpte jag lite guld häromdagen som en försäkring mot när krisen slår till mot Sverige. Det kan hända imorgon eller om några år – men den kommer om vi fortsätter på den inslagna vägen!

Man tar sig för pannan när medias avgudande av politiker är så totalt:

“Krisen över om senaten röstar ja”

Om det stämmer att roten till det onda är skapande av pengar ur tomma luften, så stämmer det även att problemen bara förvärras om man trycker MER pengar ur tomma luften…

Alarmism säljer

Inte en tidning skriver om partikelacceleratorn hos CERN i Schweiz utan att ge en galen professor utrymme att vädra sina undergångsprofetior. Ingen seriös forskare tror på allvar att jorden kommer att slukas av ett svart hål som enligt nämnda professor skulle uppstå när dessa partiklar kolliderar.

Jorden kommer givetvis inte att gå under, men än en gång lyfts alarmism fram i media. Det finns några galna vetenskapsmän som hävdar att jorden går mot, om inte undergång så åtminstånde katastrof när jorden blir någon grad eller två varmare. Även de får massvis av utrymme i de tidningar som dagligen förser oss med (ofta påstått opartisk) information.

Svenska Dagbladet
Dagens Nyheter
Aftonbladet
Expressen

Vad är inflation?

Kanske tillhör du (vad jag tror är majoriteten) dem som direkt svarar att det är ett mått på prisökningar. Vad som är helt klart är att det är i den betydelsen som ordet används idag i media.

Idag nås vi av nyheten att riksbanken kanske hade ett felaktigt inflationsunderlag när de skulle besluta om en räntehöjning. Tydligen så hade inte skor ökat i pris så mycket som de trodde. Min första tanke är att detta är direkt löjligt. Men vi backar ett steg och försöker svara på frågan i rubriken till detta inlägg.

Förr användes ordet inflation synonymt med monetär inflation, dvs hur många nya kronor som riksbanken introducerade. Idag har ordet istället blivit synonymt med prisinflation.

Varför är det så? I ett kapitalistiskt system så bör priserna snarare sjunka allt eftersom konkurrensen hårdnar och bättre, mer effektiva tillverkningsprocesser introducerats. Titta bara vad som händer på data- och TV-marknaden. Där sjunker priserna, trots att pengarna vi betalar med ständigt sjunker i värde.

Milton Friedman, tidigare Nobelpristagare i Ekonomi sade att inflation är den enda skatt politiker kan ta ut utan att behöva stifta nya lagar. Vad menade han med det, tro? Jo, när riksbanken trycker på knappen (tidigare var det på sedelpressen, men idag är det snarare i datorprogramet) och introducerar nya kronor, så betyder det att de befintliga, äldre kronorna minskar i värde. Förhoppningen är att tillväxten ska kompensera detta så att köpkraften bibehålls. Om förhoppningen slår in eller inte låter jag vara osagt, men jag är försiktigt skeptisk.

Numera så behöver inte pengar “backas upp” av någon form av reellt värde, t.ex. guld eller silver. Men egentligen kan vad som helst användas. Det finns exempel från USA där tobaksplantor använts för detta ändamål. Om den svenska kronan hade backats upp av t ex guld, så hade politikerna inte kunnat skapa pengar ur tomma luften, vilket är precis vad som händer idag. Frestelsen blev helt enkelt för stor för politiker som snabbt ville ha tillgång till pengar att strö över sina potentiella väljare.

Det blir en ond cirkel när pengar skapas ur tomma luften. I början är det roligt – åtminstånde för dem som först får spendera de nytryckta sedlarna – men marknaden måste förr eller senare självsanera sig. Den “roliga” fasen är högkonjuktur och den ofrånkomliga saneringen kallas lågkonjunktur. Sedan börjar allt om igen. En återgång till en guldstandard skulle onekligen hjälpa till att uppnå större stabilitet. Dessutom skulle det faktiskt löna sig mer att spara, eftersom dina pengar är ungefär lika mycket värda den dag du tar ut dem som den dag du satte in dem. Visst kan man hitta nytt guld som introduceras, men effekten är väldigt liten.

För att illustrera min poäng, tänk dig en romare runt kristi födelse som vill köpa ett par vanliga skor. Han skulle behövt ungefär samma mängd guld för detta, som du skulle behöva idag för att köpa ett par vanliga skor. “Inflationen” har inte stått helt still, men inte långt ifrån. Som kontrast; när jag var liten köpte mina föräldrar en villa ett par mil utanför Stockholm. De betalade för den ungefär vad jag och min fru lade i handpenning för vårat hus. Prislappen för två jämförbara objekt hade i runda slängar tiodubblats på 30 år.

Vore det då inte bättre att ta bort statens valutamonopol och låta marknaden självt sköta detta? Det står ju helt klart att människor inte skulle vara benägna att ha sina tillgångar i den valuta som minskar kraftigt i värde över tiden.

Apocalypse? No!

Jag vill tipsa om en föreläsning/film av Lord Monckton, allmänt ansedd som “Mr Knowledge”. Han tar bl.a. upp felaktigheter i Al Gores film “An inconvenient truth” och redogör för hur IPCC arbetar. Upplysande och underhållande.

Se föreläsningen här.

(Jag måste dock inflika att jag inte alls håller med den gode lorden avseende delar ur avsnittet om HIV/AIDS som kommer senare i föreläsningen.)

Bloggandet återupptas

Efter en låååång paus är det dags att återuppta skrivandet. Det kommer för det mesta att bli kortare kommentarer. Jag har svårt att läsa en (webb-)tidning utan att bli förbannad över de ensidiga och statskramande vinklingarna. Vi får väl se hur många som hittar hit…

Eat this, Al Gore

En alldeles förträfflig föreläsning finns att beskåda här.

Per Welander, som driver den eminenta bloggen Moderna Myter har länkat in YouTube-klippen, så att vi andra bloggare slipper.

För din egen skull så bör du se den här föreläsningen. Även om du inte är intresserad av ämnet så kommer politiker att allt mer kontrollera ditt liv, med den globala uppvärmningen som ursäkt.

Världen är på väg in i en mörk tidsålder

Det har just tillkännagivits att Al Gore och FN:s klimatpanel IPCC fått Nobels fredpris. Nu blir det ännu svårare för ärliga, sanningssökande människor att värja sig mot den propaganda dessa människor bedriver.

De flesta tecken pekar åt fel håll. Jag fruktar att världen är på väg in i en mörk tidsålder med socialistiska polisstater som främsta kännetecken.

Jag, för min del, kommer hädanefter att avfärda fredpriset som meningslöst, men jag är rädd för att resten av världen betraktar utnämningarna som legitima.

Sorgligt. Mycket sorgligt.

Vart är världen på väg?

Om en timme tillkännagörs vem som får Nobels fredspris. Al Gore är nominerad och enligt spelbolagen favorit till att vinna priset.

Om han vinner, så kan man verkligen ställa sig frågan vart världen är på väg. Skulle han vinna så kommer jag aldrig mer att betrakta detta fredspris som legitimt. Inte för att jag håller det speciellt högt som det är nu (t ex att Gorbatjov fick det, men inte Reagan), men detta skulle verkligen slå in den sista spiken i kistan.

Förrsten, en domare har fastslagit att även den andra sidan måste få komma till tals när “En obekväm sanning” visas för engelska skolbarn. Filmen innehåller “nio fel” enligt domaren.

Läs mer här.

Al Gores film alltför obekväm för sanningssökare

En domare i England kan komma att förbjuda (eller kräva att eleverna varnas innan) visning av Al Gores “En obekväm sanning”, eftersom den är politiskt snedvriden och vetenskapligt kraftigt ifrågasatt. Engelska skolbarn är annars tvingade att se skräpet. Budskapet i filmen lärs alltså ut som en sanning. Propaganda när den är som värst.

Här är ett skönt inslag från CNN där meteorologen applåderar domaren.

De vill ha frihet – inte nödvändigtvis demokrati

Burmas folk har lidit länge av en våldsam militärjunta. Medborgarna är stenhårt förtryckta och det pågående upproret är tyvärr på väg att slås ned.

Jag kan egentligen inte tillföra så mycket mer än vad medierna rapporterar, förutom detta: Det burmesiska folket vill ha frihet. Många sätter likhetstecken mellan frihet och demokrati, men detta stämmer inte riktigt. Demokrati betyder helt enkelt att majoriteten utser härskarna i landet. Dessa härskare har då ett “mandat” att utöva just sin form av förtryck. Det finns en del självregleringar i systemet, men om över hälften av din inkomst – som DU arbetat ihop – konfiskeras av staten så är detta knappast heller frihet, även om det är långt bättre än det burmeserna genomlider.

På väg mot konsensus – åt andra hållet!

Det framhävs ofta att konsensus råder inom klimatforskningen. Forskarna ska vara rörande överens om att planeten värms upp på grund av våra utsläpp av koldioxid. Många skeptiker har hävdat att sådan konsensus inte råder. Man har pekat på att IPCC är en samling politiker och ett fåtal utvalda forskare som har fräckheten att påstå sig tala för samtliga klimatforskare. Många av de forskare som omnämns av IPCC, har motsatt uppfattning om vad IPCC kommit fram till är “konsensus”, men deras namn hamnar ändå i den slutgiltiga rapporten. De har ju trots allt “bidragit”. Paul Reiters namn ströks exempelvis inte från rapporten förrän han hotade med rättsliga åtgärder mot IPCC.

Så, alla kritiskt tänkande människor utan ideologiska skygglappar, gör bäst i att avfärda IPCC som ett politiskt spektakel, och inte som en korrekt indikator på klimatforskningens status.

Nu visar det sig att en undersökning som gjorts angående vetenskapliga artiklar om global uppvärmning kommit fram till att klimatforskningen nu förskjutits åt andra hållet! Av 528 artiklar (publicerade mellan 2004 och 2007), så ställde sig endast 7% direkt på klimatalarmisternas sida. Tar man med de artiklar som antydningsvis gör samma ställningstagande så är man uppe i 45%. 6% avfärdar hypotesen, och 48% av artiklarna tar inte ställning alls, utan resonerar förutsättningslöst.

Detta är anmärkningsvärda siffror när man har medias bud om katastrof och undergång i purfärskt minne.

För att tydligare se hur forskarvärlden sakta men säkert ändrat uppfattning, så kan det vara bra att veta att professor Naomi Oreskes 2004 kom fram till att majoriteten stödde IPCCs “konsensus”. Då undersöktes artiklar publicerade mellan 1993 och 2003.

Källa: DailyTech

En överdos av politisk korrekthet

Det finns en del ämnen som är så klockrent politisk korrekta, utan att för den skull accepteras av den stora massan. Det blev rent parodiskt när morgonnyheterna i statstelevisionen toppade med en nyhet som kombinerade två av dessa ämnen: “klimathotet” och feminism.

Svenska dagbladet skriver att “Män är de största miljöbovarna”. Män kör mer bil. Dessutom är det män som sitter som stadsplanerare i hög utsträckning. Män flyger mer. Infrastruktursatsningar gynnar män. Och så vidare. Och så vidare. Visst verkar det som jag citerar Feministiskt Initiativs valmanifest?

Om jag vore medarbetare på SvD skulle jag skämmas. Rejält. Nu är det nog läge att säga upp prenumerationen på denna “borgeliga” blaska. Visserligen betalar jag enbart för själv leveransen och inte för tidningen i sig, men ändå.

Det “bästa” av allt här är att du och jag tvingats, via skattsedeln, till att bidra till denna smörja. Hur mycket mer pallar vi egentligen?

(O)avsiktligt räknefel?

NASA har reviderat sina medelvärden för temperaturdata gällande det kontinentala USA.  Detta efter att Steve McIntyre påtalat felet.  McIntyre är mest känd för att ha debunkat Manns s.k. hockeyklubbs-diagram. IPCC lade stor vikt vid hockeyklubban i sin rapport, men efter McIntyres avslöjande så skrotades diagrammet helt och hållet.

Nu har han hittat ytterligare felaktigheter. Detta är högexplosivt, då vedertagna sanningar nu måste förkastas. Det ska understrykas att vi talar om USAs, och inte världens, medeltemperatur.

Enligt det korrigerade resultatet så var det varmaste året hittills i modern tid 1934. Den gamla sanningen var att El-Niño-året 1998 var det varmaste året. Nu är 1998 nedflyttad till en hedrande andraplats. Faktum är att fem av de tio varmaste åren inträffade före 1940! Bara ett år (2006) sedan millenieskiftet tar sig in på topp 10-listan!

McIntyres prestation blir än mer imponerande när man vet att han inte hade tillgång till rådatat, utan var tvungen att göra en “reverse engineer” på Nasas resultat. Det visade sig vara en Y2K-bugg som Hansen på NASA beskrev som en “oversight” som skulle korrigeras vid nästa version. Resultatet av denna lilla miss är häpnadsväckande. Nästan lika häpnadsväckande som det faktum att NASA inte offentliggör sina metoder när de räknar fram dessa data. En vetenskaplig skandal av gigantiska mått.

För att se hela topplistan, och för lite mer utförlig information, kolla in Moderna Myter. Du kan även läsa mer här.

Pratradio

Finns det någon bättre översättning till begreppet “Talk radio”? Jag lyssnar regelbundet på ett amerikanskt radioprogram, Free Talk Live. Detta är ett program som startades för runt fem år sedan av Ian Bernard från Florida. När han började så producerades programmet i hans hem med en budget som knappt existerade. Med mycket små medel, men med en obändlig vilja, så har han lyckats med konststycket att leva på sin hobby. Först nu, fem år senare, så börjat programmet generera vinst.

Bernard har vikt sitt liv åt att kämpa för människors frihet, och därmed också åt att bekämpa myndigheter och politiker som dagligen tar ifrån dig fler och fler av dina rättigheter. Vid sin sida har han Mark, och tillsammans representerar de det spektrum av åsikter som finns inom den klassiska liberalismen. Har du möjlighet så lyssna! Jag lovar att det är värt det.

Jag kan njuta av deras program tack vare internet. De ger nämligen ut varje avsnitt även som poddradio. Allt är gratis, men man ombeds donera en slant om man vill stödja programmet. Allt givetvis på frivillig basis.

I Sverige då? Här har vi en extremt reglerad radiomarknad som effektivt stryper allt som inte är statligt eller skvalmusik. Visst är det bra att det finns stationer som mest spelar musik, men jag efterlyser mer bredd på utbudet! Detta är givetvis möjligt om staten tar bort sina lortiga tassar från radioområdet. Alla vet ju att statliga/kommunala radioprogram är fullständigt outhärdliga att lyssna på.

Tänk om vi fick radioprogram där innehållet inte var politiskt censurerat? Program där värden helt och hållet kan styra innehållet efter egen vilja? Tänk om den illröda socialisten Ali Esbati hade ett eget program där han i lugn och ro kunde propagera för sina socialistiska ideal? Det råder ingen tvekan om att olika socialistiska intresseorganisationer (t ex LO) skulle gå in med pengar och stödja Alis radiopratande.

Tänk om Johan Norberg fick några timmar i veckan på sig att förklara sin syn på världen? Givetvis sponsrad av t ex Svenskt Näringsliv eller Timbro.

Tänk om en svensk Ian Bernard skulle kunna producera ett program från sitt vardagsrum, och sedan sälja det till så många stationer som han kunde?

Släpp radiovågorna fria! Staten ska inte gå in och censurera det fria ordet!

Kejsarens nya kläder

Jupiter byter färg. Någonting händer på planeten, rapporterar Aftonbladet. I artikeln får man reda på att orsaken är okänd, och ingen teori redovisas. Min första tanke var att solens ökande strålning kan ha någonting med saken att göra. Så, efter en snabbkoll på CNN tycktes mina misstankar vara befogade:

Changes in the heat from the sun may be affecting the gas giant’s atmosphere.

Allt enligt Amy Simon-Miller på NASA Goddard Space Flight Center.

Aftonbladet “glömde” att berätta detta.