Alibi för alarmism
Vet inte riktigt vad jag ska tycka om att TV4 visade (en nedklippt version av) The Great Global Warming Swindle. Hela kvällen dessförinnan hade varit en enda stor orgie i miljömupperi. Det är riktigt plågsamt att se människor vika ner sig för klimathysterin. Denna hysteri, som saknar vetenskaplig grund. På punkt efter punkt så har denna teori (om människans påverkan på klimatet) motbevisats. Men det räcker tydlig inte; alarmismen är så djupt rotad, informationen så ensidig, att vanligt folk inte har något annat ”val” än att acceptera galenskaperna.
Nu har TV4 alltså visat den här dokumentärfilmen, vars främsta förtjänst är att den påvisar alla fundamentala felaktigheter i AGW-teorin. Den sändes 23.30, och föregicks av en mycket kort ”debatt”. I en hel kväll hade propagandan basunerats ut, men till slut fick även en riktig vetenskapsman komma till tals. Han uttryckte sig mycket försiktigt, vilket är förståeligt. Jag längtar dock efter någon som ohejdat sågar AGW-teorin och hysterin som omger den. Han stack ut hakan och spådde en viss avkylning av klimatet inom en tioårsperiod eftersom solens aktivitet minskat något på sistonde.
Nu har TV4 skaffat sig ett alibi att än mer hejdlöst propagera för att man ska bli ”klimatsmart”. Eller har man, som första svenska TV-kanal, faktiskt börjat öppna dörren för en riktig debatt i frågan?
Betyg på paneldebatten blir en miljömupp av fem möjliga. ”Motståndarsidan” hade bara en representant på plats, och hans talartid kändes som några få sekunder. Gör om, gör rätt!
april 27, 2007 at 6:08 e m
Det skulle vara enormt intressant att av dig få en definition av ”vetenskap” eller ”vetenskaplig grund” med tanke på: ”Denna hysteri, som saknar vetenskaplig grund”. Har du överhuvudtaget läst forskarrapporterna?
april 27, 2007 at 6:56 e m
Hej Jesper,
Det jag vet är att den teoretiska basen inte håller när man studerar uppmätta förhållanden. Det kan vara att CO2 släpar efter temperaturen med hundratals år, eller det faktum att troposfären inte värms upp som den borde enligt klimatmodellerna.
april 28, 2007 at 6:16 e m
Att CO2 släpar efter under istidscyklerna är ett rent pseudoargument. Dessa cykler styrs av variationer i jordbanan vilket leder till tillväxt av isar som reflekterar mer solljus och kyler klimatet. CO2 agerar som en *respons* på detta och kan därför förväntas ligga efter. Detta är något helt annat än situationen idag då CO” är primär drivare av klimatförändringar. Något liknande har inte inträffat de senaste 55 miljoner åren.
Att troposfären kanske inte värms så snabbt som den borde är förvånande, men notera att detta baseras på rätt osäkra data, både radiosonder och satellitdata har man fått revidera för att man hittat systematiska fel. Vilken vetenskaplig teori man än tittar på skall man finna att det finns några konstiga resultat som inte riktigt verkar passa in. Det kan vara småfel i teorin, någon faktor man glömt ta hänsyn till eller rena mätfel. Ytterst sällan handlar det om att teorin är fel i sina grundläggande delar.
Själva filmen The Great Warming Swindle är närmast parodisk. Först var det professor Wunsch som klagade på att hans citat klippts ur sitt sammanhang, och tydligen hade de bitarna klippts bort i verionen som sändes i TV4. Nu senast gick Friss-Crisetnsen som själv tror på att solen har stor betydelse ut och klagade på att TGGWS hade manipulerat ett diagram av honom för att få sambandet att verka ännu starkare:
http://folk.uio.no/nathan/web/statement.html
Ett par andra beskrivningar av fel i ”dokumentären”:
http://www.climateofdenial.net/?q=node/3
http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html
april 29, 2007 at 3:33 e m
Hej Tomas
Låt mig först vädja till dig att fortsätta debatten på http://www.moderna-myter.se. Du har tydligen slutat skriva där, vilket inneburit att debatten tystnat. Det tycker jag är tråkigt, eftersom du verkar vara påläst och kunnig i ämnet. Debatten ska du egentligen inte föra med mig, eftersom jag ser mig själv som den vanliga människan snarare än en vetenskapsman. Det vi vanliga dödliga gör är att vi väger de argument som de som är bättre pålästa levererar mot varandra. Som sagt, jag hoppas att du vill fortsätta att debattera på Moderna Myter.
Sedan finns det problem med CO2-teorin, som du själv verkar hålla med om. Du anser dock inte att eftersläpningen av CO2 är ett problem. Jag själv får inte riktigt det att gå ihop med att CO2 inte var ”klimatmotorn” då, men är det nu. När teorin direkt emotsägs av uppmätta värden, ja då är det mätmetoderna det är fel på och inte teorin. Påminner om det där med humlan som flyger trots att teorin säger att den inte ska kunna det. Har du några bevis på att mätmetoderna är felaktiga? Enl John Christy så visar både satellitdata och väderballongsdata på samma sak; troposfären värms inte upp så som teorin påstår.
Jag personligen är inte beredd att försvara alla delar av filmen. Jag tycker att den är OK som motvikt till Al Gores propaganda. Du bedömer väl Gores rulle efter samma måttstock utgår jag ifrån?
I den här versionen var ju Wunsch bortklippt, liksom det (så vitt jag förstår) felaktiga påståendet angående vulkaners påverkan. Filmens sämsta del är den som ensidigt förespråkar Svensmarks teori. Jag tänkte jag skulle läsa The Chilling Stars. Först efter det har jag tillräckligt på fötterna för att bilda mig en uppfattning om den. Jag tycker dock att filmen gör ett bra jobb med att förklara bristerna i CO2-teorin och det politiska spelet bakom densamma.
Klimatet är extremt komplicerat, och det är vanskligt att på ett religiöst sätt ställa sig bakom en teori som förklarar allt. Det jag däremot i skrivande stund är övertygad om är att solen är den stora motorn i sammanhanget Jag är inte övertygad om att CO2 på ett fundamentalt sätt spelar in, helt enkelt därför att den bevisning som finns talar emot den.
april 30, 2007 at 5:40 f m
dif1891, det finns som jag konstaterade ”problem” med alla vetenskapliga teorier, men normalt innebär inte det att teorin är fel i sin helhet utan att det är detaljer som får modifieras. För miljödebatten behöver vi inte veta exakt i alla detaljer hur klimatet skall förändras för att inse att vi bör göra något åt utsläppen. Givet att vi har mycket goda skäl att tro att koldioxiden har stor inverkan gör snarare osäkerheterna problemet värre : vi vet att klimat kommer att förändra men kan inte förutsäga hur tillrckligt bra för att kunna förbereda oss på det.
Varför skulle det vara konstigt att det finns flera olika mekanismer som kan påverka klimatet och som kan ha störst betydelse under olika perioder? Kan du ge något exempel på när vi hade stora utsläpp av bundet kol och *inte* fick en klimatförändring? Det skulle vara ett argument mot dagens konsensus, att dagens situation är historiskt unik är det däremot inte. (Närmaste vi kommer är en period för 55 miljoner år sedan då koldioxidhalten steg dramatiskt, och samtidigt också temperaturen). Istiderna orsakades inte av koldioxidutsläpp och därför finns ingen anledning att tro att dessa skulle initiera processen. Däremot är storleken på temperaturcyklerna sådan att de svårligen låter sig förklaras utan att ta in positiv återkoppling från koldioxid.
Christy och Spencer fick redan 1998 kritik för att de hade missat en betydande faktor i sina beräkningar och därför fick fel svar, de kontrade då med att om de korrigerade det felet och samtidigt ett annat som de ”råkade” upptäcka samtidigt så fick de i stort sett kvar sin gamla trend. 2005 tittade dock en annan grupp närmare på det program de använde och upptäckte att de hade ett teckenfel i den korrektion de använde. När den inkluderades fick de höja temperaturtrenden så att den är i linje med markdata. Andra grupper har studerat samma satellitdata och funnit än högre trender. S&C må vara de som är mest aktiva i den populära debatten, men det är inte de enda forskarna som sysslar med detta, något som S&C gärna förtiger. Även data från radiosonder fick korrigeras 2005 sedan man upptäckt fel.
Jag har inte sett Gores film så jag har inte mycket att säga om den. Att klippa bort Wunsch var bara toppen på ett isberg, hela TGGWS är så full av fel att den borde klippas bort helt och hållet. Jag förstår inte hur någon kan tycka det är en bra film efter att ha sett om alla bristerna.
Solen är naturligtvis den stora motorn i det att den driver klimatet. Däremot finns inga bevis för att den är ansvarig för de klimatförändringar som nu pågår. Tom Friis-Christensen som en gång tycktes anse att solen låg bakom allt konstaterar nu att det i sig kontroversiella sambandet upphörde 1985. Du talar om att bevisen talar emot CO2, utan att gå in på vilka bevis det skulle vara, själv tycker jag bara det är goja: CO2 är en växthusgas, växthuseffekten värmer bevisligen jorden med ca 30 grader och allt tyder på att mer växthusgaser kommer att förstärka växthuseffekten.